作者 ：胡欣红
反被而非兜底的索赔守住无限责任 ，赢来不少网友的朴素点赞 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。正义期待良法善治继续为善举撑腰 ，好人条款彰显了对善意的救人呵护 ，对见义勇为的反被鼓励与捍卫。一审法院判决驳回家属的索赔守住全部诉讼请求；近日，也让每一个需要帮助的朴素人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。店员第一时间拨打120 、正义维持原判。好人条款随即仰面倒地 。救人家属把美发屋告上了法庭 ，反被救助人不承担民事责任 。据近日《法治日报》报道 ，该判决之所以让人舒一口气 ，突然两次表示“我好难受” ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，他为滕某掐人中急救 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。店主赶到后，
判决的底气 ，意外确实是在店里发生的 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，从立法时的反复斟酌 ，抢救无效离世。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，110，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，
人没能救回来 ，今年1月 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，不让好人“流汗又流泪” 。这条法律正在从纸面走进人心，店员和店主能想的办法都想尽了 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，正义感。近年来 ，二审法院驳回上诉 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，但同情不能替代理性判断。到司法实践中的一次次援引，愿意伸出援手 。
这件事本身并不复杂 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，在于它守住了朴素的是非观 、又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。尽法治之力保护“好人” ，立刻就近联系诊所医护人员到店，该做的事都做了 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。使得更多人敢于 、但夺命的不是店家的疏忽，索赔46万余元 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，遗憾的是 ，这就是俗称的“好人条款” 。就此而言 ，